Кандалакшский суд рассмотрел гражданское дело, в ходе которого истец просил обязать северянина демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на жилом доме.
Соседи одного из домов в Кандалакше поругались из-за того, что истец с женой стали выгуливать собак рядом с припаркованными у подъезда машинами, которые принадлежат ответчику. Тогда владельцы машин установили камеру видеонаблюдения в целях личной безопасности и сохранности автомобилей.
Как утверждал истец суду, ответчик нарушил право на его частную жизнь, поскольку камера записывает разговоры, которые ведутся в расположенных рядом квартирах и подъезде.
Судом было установлено, что видеокамера находится на оконном проеме квартиры ответчика, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, направлена на двор дома и придомовую территорию, которые являются общественным местом. Обзор камеры личную собственность истца, в том числе его квартиру, не охватывал.
Также, из представленного ответчиком заключения специалиста установлено, что микрофон камеры способен отчетливо снять и передать громкий разговор (65 дБ) на расстоянии метра от камеры, на расстоянии двух метров микрофон сможет отчетливо уловить звуки громкостью не менее 61 дБ, при этом обычный разговор оценивается в 50 дБ. Таким образом, микрофон указанной камеры не сможет отчетливо для распознавания передать ни «обычный разговор», ни даже «громкий разговор».
В итоге суд в иске отказал.