На страничке «Вечернего Мурманска» в соцсети «ВКонтакте» активно обсуждалась одна из предыдущих публикаций газеты по теме платы за отопление: та, где мы рассуждали, что все-таки выгоднее – платить по факту или по среднему за 12 месяцев?
Кстати, по мнению автора, смысл платить по факту есть лишь тогда, когда у вас установлен индивидуальный (квартирный) прибор учета потребленной тепловой энергии – прямо на батарее. А поскольку таковые у нас практически повсеместно отсутствуют, то плата по фактическому потреблению никакой экономии не принесет, а только добавит дополнительных хлопот и расходов. Но это – мнение автора.
Так вот, в ходе обсуждения статьи наша постоянная читательница Любовь Шанина затронула одну из самых запутанных и сложных проблем в теплоэнергетике: начисления за отопление в тех случаях, когда общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии вышел из строя. Как выяснилось, такая ситуация крайне невыгодна для жителей, и переплат почти наверняка избежать не удастся. Почему так происходит и почему вышедшие из строя приборы управляющая компания ремонтировать не торопится – давайте разбираться.
Вместо экономии – переплаты
Вот что написала Любовь Шанина:
«Я только по своему дому приведу пример. Два года подряд нам возвращали деньги по итогам года (13 и почти 10 тысяч рублей), с октября 2018 года прибор учета вышел из строя по причине окончания срока поверки, и его не смогли в УК проверить до отопительного сезона 2020 года. Хотя ковид случился только в конце марта 2020 года. Что делала все это время УК? Почему МЭС не напомнила? Сговор тех и других? А теперь два года подряд у нас перетоп, в прошлом году пришлось доплатить почти девять тысяч, а в этом почти шесть тысяч рублей. Что случилось с домом или с прибором учета тепла что-то не так? Никто объяснить не может, да никому это и не надо. Доплату раскидали на 10 месяцев, чтобы было не так заметно».
Странно, конечно, что ни ресурсоснабжающая организация, ни управляющая компания так и не удосужились объяснить жильцам, что произошло. Хотя данная ситуация подробно прописана в Постановлении Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Документ, конечно, очень сложный, напичканный формулами, к тому же в него постоянно вносятся изменения (некоторые вступили в силу совсем недавно), но тем не менее…
Когда потребление ниже норматива
Так почему же возникают переплаты? В очень упрощенном варианте: если общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя, то первые три месяца считают по среднемесячному потреблению за предыдущий отопительный период.
То есть если прибор вышел из строя в октябре 2018 года (начало отопительного сезона 2018–2019 годов), то расчет производится по среднемесячному потреблению в предыдущем отопительном сезоне – 2017–2018 годов.
И в данном случае жители ничего не теряют: потребление почти наверняка точно такое же, как и было в прошлом году.
А вот дальше уже интереснее. Если за первые три месяца после поломки прибор так и не починили, то дальше расчет идет уже по нормативу, да еще и с повышающим коэффициентом 1,5. Это тоже требование Постановления № 124.
Так что ларчик открывается очень просто: судя по сообщению читательницы, в доме, пока работал прибор, постоянно была экономия, значит, потребление было ниже нормативного. Потом ОДПУ сломался, и первые три месяца расчет велся по среднему за прошлый отопительный сезон. А потом уже – по нормативу с повышающим коэффициентом.
Деньги из формулы
Мы связались с Любовью Шаниной. Как оказалось, жильцы дома, которым так ничего и не объяснили, считали, что в доме, пока не работал прибор, были перетопы. На самом деле как дом потреблял тепловую энергию до поломки прибора, так и продолжал ее потреблять – примерно в том же объеме. Но поскольку фактическое потребление всегда было ниже нормативного, а после выхода из строя ОДПУ считали по нормативу, да еще и с коэффициентом, то в итоге насчитали потребление намного больше, чем обычно.
Что и вылилось в перерасчеты. Сначала девять тысяч рублей, а потом еще шесть тысяч рублей. Это с одной квартиры, а в масштабах всего дома сумма набегает очень внушительная. Причем получили эти деньги энергетики фактически ни за что. Точнее, за формулу в Постановлении Правительства РФ.
Это, кстати, еще один пример несовершенства нашего жилищного законодательства. Почему нельзя в случае выхода из строя ОДПУ все время до его починки делать расчеты по среднемесячному потреблению за предыдущий отопительный период, когда прибор был исправен? Зачем все усложнять и дополнять еще и нормативами с коэффициентами?
Впрочем, справедливости ради отметим, что возможна и обратная ситуация – когда ОДПУ вышел из строя в доме, где фактическое потребление выше нормативного. Вот только в таких домах приборы после поломки ремонтируются, как правило, практические молниеносно.
Ни тепло, ни холодно
Кстати, действительно, а почему же управляющая компания не ввела в строй прибор в доме нашей читательницы сразу после остановки? Ведь по закону она обязана это сделать в течение двух месяцев.
Ответим вопросом на вопрос: «А зачем? «Управляйке» ведь от поломки ОДПУ ни тепло, ни холодно».
При этом ремонт прибора должен производиться за счет средств, которые жильцы заплатили за содержание и ремонт дома. И вот это уже прямые расходы управляющей компании. Причем ни в одном законодательном акте, приложении, пояснении и т. д. не говорится о том, что данные расходы нужно включать в тарифы за обслуживание дома.
Это значит, что УК деньги на ремонт ОДПУ нужно брать из своей экономии или прибыли. Повторимся: «А зачем?».
В случаях, когда остановка общедомового прибора учета невыгодна теплоэнергетическому предприятию (при фактическом потреблении намного выше нормативного), оно найдет способы надавить на «управляйку» (не подпишет паспорт готовности дома к отопительному сезону, например). А вот когда остановка ОДПУ выгодна энергетикам, им тоже нет смысла особенно торопить управляющую компанию.
И хорошо, когда в доме есть такие жильцы, как Любовь Шанина. Вот что она рассказала: «Получается, что жильцы за всем должны следить сами, и за сроками введения в строй приборов учета в том числе. В доме, кроме меня, этим вопросом никто не занимался. Ходила на прием в УК, писала на странице губернатору, там вопрос адресовали ГЖИ».
И ведь добилась своего – ОДПУ снова ввели в строй. А то ведь пришлось бы жильцам и дальше доплачивать за «формулу» и нормативы немалые суммы.
В завершение хотелось бы сказать вот еще что: все-таки есть во всей этой истории что-то очень неправильное. Ну не должны жильцы ходить по инстанциям и добиваться от УК ввода в строй прибора учета, да и переплачивать за то, что прибор не работает, тоже не должны.
Дмитрий ВАРЗУГИН
Фото из открытых Интернет-источников